"Del suicidio no se habla..."

Traigo aquí una reflexión que no deberíamos pasar por alto y que la realizó el profesor Gualberto Buela-Casal en el marco de los Cursos de Verano de la Universidad del País Vasco, que como ya sabéis se celebraron la pasada semana en San Sebastián. Me refiero al curso –del que ya hablamos en una entrada anterior- titulado: La depresión: prevención, evaluación y tratamiento.

El profesor Gualberto, dentro de la mesa redonda titulada: La depresión: ¿es el precio que tenemos que pagar por la calidad de vida en el primer mundo o es algo que siempre se ha dado en la humanidad?, lanzó a los presentes los siguientes datos que dan que pensar:

España ocupa, dentro de los países de la Unión Europea, el tercer puesto, por la cola, en víctimas por violencia doméstica. Y tenemos una ley desarrollada para proteger a las personas que la padecen. Con respecto a las víctimas por ataques de perros de los denominados peligrosos, la estadística por muertes es bajísima. Y también existe una ley que regula los requisitos para la tenencia de estos supuestamente animales violentos -o entrenados para serlo-

Y todo eso está muy bien, refirió el profesor Gualberto. Pero, añadió, en España, después de las muertes en carretera -unas tres mil y pico personas al año, una barbaridad- le siguen las muertes por suicidio: 3.000 personas al año se quitan la vida. Y de esto no se habla en los medios de comunicación, siendo la cifra altísima, otra barbaridad. Y, continuó el profesor, por lo que él pueda conocer –se supone que mucho porque es catedrático de psicología por la Universidad de Granada- nadie está investigando acerca de por qué tantas personas deciden poner fin a sus vidas.

Añadió que, entre los afectados por cánceres terminales, se producen muchas muertes por suicidio. Y, en la única investigación que él conoce, se señalaron las creencias religiosas como el principal freno para no cometer un acto suicida.

¿Qué diríamos si los telediarios abrieran con entradillas dando el número de personas que se han suicidado cada día? Nos llevaríamos las manos a la cabeza ¿Por qué es algo de lo que no se habla?

Es necesario abordar este tema directamente con las personas depresivas porque se sabe que hablar con alguien de su deseo de poner fin no hace que se suicide, sino todo lo contrario: ponerlo en palabras baja el nivel de angustia asociado y se reduce la probabilidad de que se cometa el fatal acto de poner fin a una vida.

La disociación estructural

¿Puede disociarse la personalidad en su estructura para hacer frente a un trauma crónico? La respuesta es sí. Las víctimas de abusos sexuales que han tenido que hacer frente a los mismos durante años, confirman la existencia de estas dos divisiones. El experto en trauma, Van der Hart, refiere que "...la separación tiene lugar entre las dos grandes categorías de sistemas psicobiológicos que configuran la personalidad; una de las categorías incluye los sistemas asociados principalmente a la aproximación a estímulos atractivos en la vida cotidiana, tales como la comida y la compañía. La otra categoría de sistemas incluye la evitación o huida de estímulos aversivos, por ejemplo, diferentes tipos de amenazas"

Cuando se observa a víctimas de experiencias traumáticas, algunas de ellas parecen llevar como “dos vidas” que refrendan la tesis de Van der Hart: por un lado, mientras están fuera del contexto abusivo o maltratante, se esfuerzan por llevar una vida aparentemente normal, aproximándose a la gente, acudiendo a su trabajo, disfrutando del tiempo de ocio… Actuarían como entumecidamente. Y cuando conviven con las personas abusivas o maltratadoras, actúan concentrándose en defenderse del trauma, evitándolo mentalmente, distanciándose de lo que ocurre...

No es que no tengan conciencia de lo que les sucede, sino que ambas partes no estarían integradas. Lo que define una mente traumatizada es la desintegración.

Puede existir, como sostiene Van der Hart, una parte aparentemente normal (por ejemplo, la parte del niño que rinde espectacularmente en el colegio y parece perfectamente adaptado) y otra parte o partes llamadas emocionales (por ejemplo, una parte se encoleriza ante la más mínima frustración ante los educadores del centro de acogida; otra parte busca ansiosamente que un adulto le cuide; otra parte puede rechazar al adulto de manera agresiva, otra parte está en estado de alerta ante posibles peligros…)

Un caso famoso de este tipo de disociación es el de la antigua Miss América Marilyn Van Derbur, víctima de abusos sexuales por parte de su padre durante años. Ella misma relataba que su personalidad estaba dividida entre la “niña de día”, retraída, insensible, desapegada, amnésica y centrada en la vida normal; y la “niña de noche” que soportaba los abusos del padre y se preparaba para evitarlos mentalmente o se concentraba en defenderse.

Su biografía es un ejemplo de resiliencia, uno de los muchos que existen y que dan esperanzas a todas las personas que han sufrido traumatización crónica de que es posible recuperarse.

http://www.missamericabyday.com/: Marilyn cuenta su experiencia y habla del libro donde ella se atrevió a relatar lo que le ocurrió. Está en inglés.

La imagen que inserto se titula El hombre disociado y es un cuadro de una pintora argentina llamada Lucía. La he tomado de su blog y justo es decirlo. Me ha parecido muy representativo de lo que es la disociación.

Volveremos sobre este apasionante tema.

El actor desenfocado

Recientemente, he vuelto a ver películas de Woody Allen, las cuales tienen la virtud de expresar, entre otras muchísimas cosas, con inteligencia y sentido del humor, nuestras debilidades como seres humanos.

Concretamente, visioné Desmontando a Harry, una divertidísima e irónica comedia sobre un escritor que, como persona, es un irredento inmaduro que se resiste al compromiso y fracasa, pero que como profesional había sido, hasta la fecha, exitoso. Pero sufre un bloqueo mental...

Personajes de ficción (de las novelas del escritor) y reales (personajes de la película) se dan la réplica –no faltan los alter ego de Woody- y se intercalan a lo largo de la película.

De todo el film, destacaría esta magistral secuencia que explica, con una metáfora, mejor que ningún psicólogo, las distorsiones cognitivas.

Aquí la tenéis, y me encantará, como siempre, que dejéis vuestros comentarios.

Diploma de formación de psicoterapeutas especializados en el tratamiento de los traumas provocados por los malos tratos, en Barcelona

He asistido como profesor al Diploma de Psicoterapeutas Especializados en el Tratamiento de los Traumatismos Provocados por los Malos Tratos, que culminaba, en Barcelona, esta pasada semana. El Diploma lo organiza el Instituto de Investigación-Acción sobre la Violencia y sus consecuencias, dirigido por Jorge Barudy y Maryorie Dantagnan. Tiene como objetivo fundamental formar profesionales que puedan tratar de manera especializada a todas las personas que hayan sufrido a lo largo de sus vidas malos tratos, abandono, abusos sexuales… El modelo psicoterapéutico, integración de Jorge Barudy y Maryorie Dantagnan, que se aplica es ecléctico, aunque pone especial énfasis en las teorías sobre el trauma (Daniel Siegel, Ziegler, Jorge Barudy...), la resiliencia (Jorge Barudy, Boris Cyrulnik...) y el apego (Maryorie Dantagnan, Crittenden, Rygaard…) nutriéndose también de los aportes de las neurociencias.

El miércoles 1 de julio dirigí la sesión de un grupo de 20 alumnos/as que llevan todo el año trabajando en el Diplomado. La semana intensiva era el último tramo formativo. El resto de la semana estuvo a cargo de Jorge Barudy y Maryorie Dantagnan, excepto el martes 30 de junio en el que intervinieron abordando el tema de los abusos sexuales a menores, las especialistas Olga Guerra y Carmen de Manuel, psicólogas.

Mi actuación, basada sobre todo en unas presentaciones teórico-practicas y trabajos prácticos de casos, pretendía ser un medio para generar un entorno participativo y co-constructor del conocimiento, y creo que el objetivo se consiguió.

Los temas en torno a los cuales se trabajó se centraron en una síntesis de todo el curso acerca de cómo estructurar el trabajo del psicoterapeuta con las personas víctimas de traumatismos provocados por los malos tratos: la relación terapéutica; los aspectos centrales del modelo de Jorge Barudy y Maryorie Dantagnan sobre psicoterapia especializada; la fase de evaluación psicoterapéutica y la fase de intervención.

Me resulta muy difícil resumir, en unas líneas, todo lo que esta semana formativa nos ha enriquecido como personas y, después, como psicoterapeutas. Destacaría, lo primero, el alto nivel de cualificación de los participantes en este Diploma (es la segunda promoción; puedo decir con satisfacción que pertenezco a la primera): psicólogos y psicoterapeutas que destilan entusiasmo, motivación y compromiso para trabajar con las víctimas que acuden a tratamiento (lo más importante de todo) Profesionales que han demostrado sus conocimientos sobradamente y que realizan su labor con garantías. Si se trata de seguir concienciando a los profesionales de que las personas víctimas de malos tratos necesitan una psicoterapia especializada y contribuir a su formación para ello, pienso que con esta segunda promoción se ha conseguido con creces. Y ya somos dos promociones.

Ha sido un enorme caudal de experiencias, casos, libros, artículos… lo que hemos podido compartir estos días. Todos nos hemos beneficiado de ello. Y también ha sido un torrente de emociones positivas las que hemos experimentado en esta formación que también, y sobre todo, cuida el aspecto vivencial.

Agradezco desde estas líneas a todos los colegas que han cursado el diploma y con los que he compartido esta semana formativa, todo lo que he aprendido de ellos y la gran acogida que me han dispensado.

También agradezco a Jorge Barudy y a Maryorie Dantagnan el que me hayan dado la oportunidad de participar como profesor en este diplomado.

Animo desde aquí a todos los profesionales (psicólogos, psiquiatras...) interesados en el ámbito de la psicoterapia especializada para el tratamiento de los traumas provocados por los malos tratos a realizar esta excelente formación humana y profesional.

Más sobre la función reflexiva

Frecuentemente, sentimos escalofríos cuando, a través de los medios de comunicación, nos enteramos de noticias tales como las del Monstruo de Amstetten, o la del reciente hombre que descuartiza a su mujer y la esconde en unos agujeros para que no puedan encontrarla. O, sin ir tan lejos, en nuestro barrio sabemos que una persona a la que conocíamos, tan galante y servicial, tan encantadora, ha estado maltratando a su mujer durante años y años…

O más atrás en la historia de la humanidad, criminales de guerra como los que ajusticiaban a los judíos en los campos de concentración, que luego eran padres de familia y llevaban una vida como la de todo ser humano corriente y moliente…

¿Cómo es capaz el ser humano de cometer actos de semejante vileza sin sobresaltarse, sin sentir pena, lástima, compasión, sin conectar con el dolor que va a infligir?

En el post anterior, hablábamos de la función reflexiva o teoría de la mente: ser capaces de sentir las mentes de otros y atribuirles intenciones, deseos, sentimientos, conductas... de manera estable. El diálogo reflexivo potencia el hemisferio derecho del cerebro, sede, se cree, donde radica esta función mentalizadora de la que hablamos, donde reside el sentir y la posibilidad de sentir a otros.

Siegel explica por qué un genocida o criminales pueden cometer este tipo de actos. Le dejo la palabra: Podemos sugerir también que un deterioro en la visión de mente (captar mis emociones y sentir que el otro las tiene) puede ser dependiente del estado. Es decir, bajo determinadas condiciones, un niño (o adulto) puede ser capaz de desvincular los componentes esenciales de la función reflexiva, clausurando esta importante capacidad ¿Cómo logra esto la mente? En este caso, podemos proponer que el bloqueo de las fibras del cuerpo calloso que interconectan los dos hemisferios, y de las interconexiones dentro del hemisferio derecho mismo, sea un mecanismo que permite impedir la visión mental como forma de adaptación a ciertas situaciones sobrecargantes.

Este hallazgo puede ayudar a explicar por qué algunos individuos, como los que cometen crímenes de guerra o genocidios, son capaces de mantener relaciones empáticas con su familia y/o amigos pero simultáneamente pueden entrar en estados fríos y desvinculados cuando están implicados en crímenes contra otros individuos o contra la humanidad. Esta habilidad para des-asociar el pensamiento y la conducta desde la creación de las experiencias mentales subjetivas de los demás dentro de nuestras propias mentes puede ayudarnos a comprender varios aspectos de la conducta antisocial. El hecho de que exista tal deterioro dependiente del estado o más generalizado o una falta más generalizada del desarrollo de la visión de mente, se revela con excesiva frecuencia en la cada vez más violenta sociedad actual.

Por lo tanto, es importantísimo potenciar la función reflexiva en los niños y crear unas condiciones de crianza en las que puedan sentirse sentidos. Sólo así aprenderán a sentir a otros y, por lo tanto, serán empáticos.

Esto es deficitario en muchas familias y explica, como afirma Siegel, el por qué nuestra sociedad es cada vez más individualista, fría y violenta.

La función reflexiva

Asombrosamente, durante el primer año de vida, el niño comienza a percibir la intención en otra persona. Durante esta fase y en adelante, en palabras de Daniel Siegel, la mente dispone de la habilidad para detectar que otra persona tiene una mente con un foco de atención, una intención y un estado emocional. Dicho de una manera más sencilla, el niño adquiere el concepto de las mentes de los demás. También se le llama a esto teoría de la mente.

Los estudios neurológicos han comprobado que el hemisferio izquierdo es analítico, interpretador, busca un sentido a los datos de la realidad. El hemisferio derecho es mentalizador, capta las mentes de los otros y tiene en cuenta el contexto que rodea a los datos y la información de los componentes no verbales (los gestos, la entonación…) Necesitamos, para adaptarnos, que los dos funcionen integradamente. Y los necesitamos para desarrollar una mente coherente. Lo que el izquierdo analiza, el derecho sabe situarlo en su contexto.

¿Qué ocurre cuando las experiencias infantiles son adversas, esto es, el niño ha vivido de manera continuada la negligencia, el abandono o el terror de unos padres violentos? ¿Puede deteriorar la capacidad del niño para entender otras mentes, para entender que los otros tienen intenciones, deseos…?

Si la situación es muy sobrecargante para el niño, se postula que se produce en el cerebro el bloqueo de las fibras de un órgano llamado cuerpo calloso (es como el puente que interconecta la información de los dos hemisferios del cerebro) Esto es un mecanismo que corta la mentalización (el niño no sintoniza con el adulto) Este mecanismo, según Siegel, permite impedir la visión mental como forma de adaptación a ciertas situaciones sobrecargantes. Si las comunicaciones con los progenitores son emocionalmente vacías o terroríficas, un niño se adapta a un contexto relacional particular inhibiendo o cortando la función reflexiva de la que hemos hablado.

Por ello, si este mecanismo se mantiene en el tiempo, cuando educadores, padres adoptivos o acogedores traten con niños que han vivido situaciones de maltrato o abandono severo, observarán con desesperación, entre otros problemas, que el niño parece no conectar con lo que se le dice o que sus intenciones y deseos de cambio se desvanecen rápidamente: ha fallado la función mentalizadora o reflexiva en un periodo evolutivamente crítico y el niño ha adquirido un mecanismo defensivo que fuera de ese contexto resulta maladaptativo a todas luces.

Hay que comprender, por lo tanto, lo que les ocurre a estos menores y exigirles en la medida de lo que puedan dar. Y, por supuesto, propiciarles un contexto terapéutico donde, a través de una relación terapéutica con un profesional formado en este ámbito, vayan desarrollando esta función reflexiva. El cerebro parece ser plástico toda la vida, así que se puede afirmar que nunca es tarde.

Verguenza vs. humillación

En el estadio evolutivo del niño en el que los padres van ayudándole con el establecimiento de los límites (los dos años de vida), es fundamental, para que adquiera una capacidad sana de autorregulación, equilibrar el que el menor perciba que conectamos con su estado mental (su necesidad) a la par que interioriza la prohibición.

Un ejemplo adecuado de esto lo vemos en esta interacción padre/hijo: un niño de 14 meses quiere subirse a una mesa en cuya parte superior hay una lámpara. El padre le dice: “¡No!” (la prohibición, que se sabe activa la rama parasimpática del sistema nervioso, la responsable de frenar las conductas) y después saca al niño al jardín donde su impulso a encaramarse es sintonizado (conectamos con su necesidad) El impulso a subir y trepar del niño viene motivado por la otra rama de su sistema nervioso: la denominada simpática, que es como un “¡venga!” interno. Los padres ayudan a que se desarrollen los límites si actúan de este modo, potenciando el freno cuando existe un impulso interno, pero canalizándolo.

El “¡no!” parental puede conducir a que el niño sienta una emoción de vergüenza ante lo que ha hecho, ante la prohibición de los padres. Un autor llamado Schore nos dice que este tipo de transacciones son necesarias para que un niño aprenda a autocontrolarse y después a modular tanto la conducta como los estados emocionales internos de formas prosociales. La vergüenza, en su sentido más específico, no es perjudicial.

Pero si el padre del ejemplo anterior dice al niño “¡no!” se enfurece y arroja la lámpara al suelo y le insulta, entonces pasamos de la vergüenza a la humillación, que sí es altamente tóxica para el cerebro del niño. Las interacciones que inducen a la vergüenza emparejadas con la ira parental sostenida y/o falta de reparación (llevarle a donde su impulso pueda ser canalizado) conducen a la humillación.

Todavía está extendida la idea "educativa" de que para que un niño se motive y cambie hay que gritarle y minusvalorizarle, que así “espabilará” Todo lo contrario: le haremos daño. Lo digo porque, aunque pueda sorprender, sigue habiendo padres y educadores que creen que encolerizarse y/o humillar es una buena "táctica educativa"